王永涛与杭州滨兴科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一审民事案

 

  原 告王永涛诉被告杭州滨兴科技有限公司(以下简称滨兴科技公司)著作权侵权纠纷一案,本院于2014年4月29日立案受理后,依法适用简易程序,由代理审判 员项炳那独任审理,于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告王永涛,被告滨兴科技公司的委托代理人张德军、王永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  原 告王永涛诉称:2009年11月,其撰写的文章“论施工项目的现场管理”以“现场管理是项目管理的枢纽和焦点”为题在建筑杂志上发表,玄门高手在都市顶点,2009年12月8 日以原题目“论施工项目的现场管理”发布在“项目管理者联盟”网站上。文章发表后,被告在其经营的“机电之家”网站(网址为 http://article/2011-7-6/21291-1.htm)发布了这篇文章,网页内有广告图片证 明被告有盈利行为。根据《著作权法》第四十七至四十九条和《信息网络传播权保护条例》的规定,被告未注明作者的姓名,侵犯了作者的署名权、复制权、信息网 络传播权和获得报酬的权利,故诉至法院,请求判令被告:1、停止侵权行为,书面赔礼道歉;2、赔偿经济损失(稿酬)1500元;3、支付合理支出(公证费 1000元,车费误工费等损失3500元)共计6000元,并承担本案的诉讼费用。庭审中,原告撤回了第一项诉请中要求停止侵权行为之诉请。

  被 告滨兴科技公司答辩称:1、被答辩人的诉讼请求没有法律依据。首先,涉案文章系网络用户上传,非答辩人自行发布。被答辩人在发现其作品被上传至网站后并未 通知答辩人,答辩人之前并不知道网站用户上传了该篇文章。答辩人在接到起诉书后立即将该篇文章删除,根据《侵权责任法》第三十六条第二款之规定,答辩人不 承担赔偿损失等侵权责任。其次,面对庞大的网络用户和海量信息,根据现有网络科技水平,网络服务提供者根本无法预见网络用户在其网站上会上传何种信息,也 极难判断该信息系用户的原创作品亦或涉嫌侵权。根据《侵权责任法》第三十六条第三款的规定,网络服务提供者仅在有主观过错的情形下,才承担连带侵权责任。 答辩人无法判断这些上传作品的归属,故在网站上表明:由于无法获得联系方式等原因,本网使用的文字及图片的作品报酬未能及时支付,在此深表歉意,请《论施 工项目的现场管理》作品的相关权利人与机电之家网取得联系。因此,答辩人已尽到合理的注意义务,主观上无过失。2、被答辩人通过诉讼的方式谋取超值利益。 该篇文字根据市场价大约可得稿酬200元,被答辩人要求赔偿稿酬1500元,显然超出其作品的价值。被答辩人要求赔偿车费误工费等3500元,无事实依 据,也未提供相关证据。而且,被答辩人以侵犯其著作权为由起诉多家网络公司,在起诉之前,大多不提前通知对方删除相关文章或断开链接,且多数诉讼最后都以 被驳回全部诉请或调解结案。被答辩人以诉讼维权为名,滥用权力为实,显然具有不诚信、滥用著作权、滥用诉权的本质,不应得到社会的正面评价。基于以上事实 根据和法律规定,请求法院驳回原告的全部诉讼请求。

  1、《建筑》杂志2009.22期一份。证明:原告享有涉案文章的著作权。

  2、“项目管理者联盟”网站上发布“论施工项目的现场管理”文章的网页打印件。证明:原告享有涉案文章的著作权。

  4、(2014)京国信内民证字第01881号公证书。证明:被告侵犯原告著作权的事实。

  2、《收条》一份。证明:原告2009年起诉被告后双方达成口头协议,原告提供相关文章的标题供被告设置过滤词进行过滤,但涉案文章原告没有通知我们就进行起诉。

  一、 对原告提交的证据,被告的质证意见为:对证据1、2的真实性无异议,“项目管理者联盟”网站上文章和《建筑》杂志上文章的内容大致一样,但标题不一致,说 明原告故意改变文章标题,有意绕过被告网站设置的过滤词,然后通过起诉来牟利;对证据3、4的三性均无异议。本院经审查认为,证据1、2能够相互印证,证 明原告涉案文章的作者,故本院对证据1、2予以确认。证据3的真实性可予确认,因该费用系为证据4公证书所支出的费用,而该公证书系针对多个网站平台涉嫌 侵权进行的公证,仅其中一项公证事项与本案存在关联性,故因本案所支出的公证费用亦应相应分摊。证据4公证书所记载的公证过程符合法律规定,本院对该证据 予以确认。

  二、 对被告提交的证据,原告的质证意见为:对证据1真实性无异议,但这是被告公司单方面声明,不能强加给权利人,被告转载文章时没有署名即构成侵权;对证据2 真实性无异议,但《收条》所指文章与本案主张权利的文章不一样。本院经审查认为,证据1线与本案无关联,不予认定。

  发 表于《建筑》杂志2009.22期上的文章“现场管理是项目管理的枢纽和焦点”和2009年12月8日发布于“项目管理者联盟”网站上的文章“论施工项目 的现场管理”内容相同,署名均为王永涛,全文约2500字。该网站文章页面底端标注“本文为项目管理者联盟会员原创文章,授权发布,非经同意不得转载!”

  2014 年2月26日,经原告申请,北京市国信公证处对原告使用公证处电脑操作的过程进行了公证。当日,原告使用公证处电脑通过局域网登陆互联网,在IE浏览器地 址栏输入http:///article/2011-7-6/21291-1.htm,回车进入相关页面,显示该网 站名为“机电之家”,其“当前位置:机电之家首页﹥工程造价﹥工程管理﹥施工与现场管理﹥论施工项目的现场管理”页面发布有“论施工项目的现场管理”一 文,页面正文是“论施工项目的现场管理”一文,该文章标题下方显示“添加:不详来源:未知”,文章正文底部显示“作者:未知点击:101次”。原告还对其 他多个网站的内容进行了查看。2014年2月28日,北京市国信公证处作出(2014)京国信内民证字第01881号公证书。原告向北京市方圆公证处支付 公证费1000元。

  经比对,“机电之家”网站上发布的“论施工项目的现场管理”一文与“项目管理者联盟”网站发布的同名文章及《建筑》杂志上的文章“现场管理是项目管理的枢纽和焦点”文字内容基本相同。

  被告确认“机电之家”网站系其经营,的确于2011年7月发布了涉案文章。被告当庭陈述,该网站对网友上传的文章设置为匿名,删除涉案文章时上传该文章的网友信息也一并删除了。

  本 院认为:根据我国著作权法规定,著作权属于作者,如无相反证明,在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《建筑》杂志上的文章“现场管理是项目管理 的枢纽和焦点”和“项目管理者联盟”网站上发布的文章“论施工项目的现场管理”内容相同,署名均为王永涛,可以认定原告对该文章享有著作权。被告辩称其属 于网络服务提供者,涉案作品由网友上传。首先,被告就涉案作品由网友上传的主张未提供证据予以证明,有关实际上传者的信息属于其自行掌控和管理的范畴,其 自行删除网友信息,应对此承担不利后果。其次,即便证明了涉案作品由网友上传,但被告网站属于商业性网站,负有较高的著作权注意义务,其对未载明出处及作 者的作品不经审核即发布,客观上放任侵权行为的发生,主观上存在过错。故,本院对被告的上述抗辩主张不予采纳。被告未经原告许可,在其经营的“机电之家” 网站上发布了该文章,且未注明作品来源与作者姓名,侵犯了原告对涉案文字作品所享有的署名权、信息网络传播权和获得报酬权,应承担停止侵权、赔礼道歉、赔 偿损失的民事责任。关于停止侵权,原告在确认被告网站已删除涉案文章的情形下撤回该项诉请,不违反法律规定,本院予以准许。关于赔偿损失的数额,因原告未 能提交证据证明因侵权所造成的实际损失数额或被告使用涉案文字作品的获利数额,本院将综合考虑涉案文字作品约2500字、其知名度及合理使用费、被告侵权 行为的性质、主观过错程度等因素,并参照国家版权局发布的基本稿酬标准予以酌情认定。关于合理支出,公证费对分摊部分予以支持,原告并非杭州市居民,其主 张为本案立案、开庭所支出的交通费等支出,虽未提交票据,但应属实际发生,对其在合理范围之内予以支持,因误工费不属于维权的直接开支,在经济损失部分已 考虑权利人的损失,故对误工费不予支持。综上,依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第(二)项、第(十二)项、第二款、第十一条、第四十八条第 (一)项、第四十九条,《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条第一款,《中华 人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:

  一、被告杭州滨兴科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王永涛经济损失(含合理费用)人民币2750元;

  二、被告杭州滨兴科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王永涛书面赔礼道歉(道歉内容需经本院审核,逾期不履行的,本院将依原告王永涛的申请公布本判决主要内容,费用由被告杭州滨兴科技有限公司负担);

  如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

  本案案件受理费人民币100元,减半收取50元,由原告王永涛负担10元,由被告杭州滨兴科技有限公司负担40元。

  原告王永涛于本判决书生效之日起十日内来本院退费;被告杭州滨兴科技有限公司于本判决书生效之日起十日内,向本院交纳应负担的案件受理费。(本院开户行:杭州银行滨江支行;户名:杭州市滨江区人民法院;账号:78×××82)

  如 不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状及副本一份,上诉于浙江省杭州市中级人民法院,并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受 理费100元。对财产案件提起上诉的,案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的,按自动撤回上诉处理(杭州市中级人 民法院开户银行为工商银行湖滨分理处,户名浙江省杭州市中级人民法院,账号12×××68)。